Opinie

Brieven

BouwkundeUitspraken van onderwijsdirecteur Van Weeren van Bouwkunde in de Elsevier-enquête (Delta 31), en het opiniestuk ‘Bouwkunde demotiveert en remt haar studenten’ van Conrad Kickert (Delta 32) over diezelfde faculteit vereisen verdere discussie.

br />
Het is duidelijk dat Bouwkunde, ondanks de inzet tot verbetering van de opleiding, nog altijd een probleem heeft met de organisatie. Het is dan ook noodzakelijk dat dat de komende tijd overtuigend verbeterd wordt. Bouwkunde scoort in de Elsevier-enquête op bijna alle onderdelen lager dan Bouwkunde in Eindhoven. Maar ook de houding van de faculteit staat in schril contrast tot de open houding van Eindhoven.

Van Weeren beweert dat de 3,3 voor het te laat nakijken van tentamens onterecht is, en wijt het probleem aan ,,een hacker die de cijferadministratie een paar weken heeft platgelegd”. Dit klinkt niet alleen onwaarschijnlijk, het is ook een foute voorstelling van zaken om de structurele en langdurige problemen met tentamens aan één incident te wijten.

Ook andere opmerkingen van Van Weeren getuigen van een ontkennende houding, een gebrek aan erkenning van problemen van studenten en een gebrek aan open houding en visie op de problemen. Wellicht is dit zelfs wel de oorzaak van de constant terugkerende problemen op de faculteit.

De universiteit stelt in haar beleidsstukken (de Onderwijsportfolio) dat zij de volle verantwoordelijkheid heeft voor een kwalitatief hoogwaardige, goed georganiseerde en motiverende opleiding. Het lijkt ons dan ook noodzakelijk dat Van Weeren de problemen van studenten serieus neemt en met een duidelijke visie en een vooruitstrevende houding eindelijk overtuigende verbeteringen realiseert.

Dit om het nieuwe onderwijsbeleid van de TU succesvol uit te voeren en een inspirerende studieomgeving voor studenten te creëren.

Maarten Bouten, lid van de studentenraad voor de AAG

Bouwkunde (2)

De faculteit Bouwkunde zal de ingezonden brief van onze student Conrad Kickert (Delta 32) beschouwen als een klacht en zo correct behandelen.

De Bouwkunde-gemeenschap is overigens ontsteld over de kop die de redactie van Delta verkoos om de open brief onder de aandacht te brengen.

Een redactionele tevredenheid over het mogelijk bereikte effect % en dan wel ver buiten de grenzen van de campus van de TU Delft zou misplaatst zijn. De faculteit wenst niet verjournalistiekt te worden.

Hans Beunderman, decaan Bouwkunde

Blunder?

Onder het kopje ‘Blunder’ (Delta 32) werd gemeld dat de ontwerper van de spacebox niet op de perspresentatie van de zoveel belangstelling oproepende studentenwoning aanwezig was.

Even voor de goede orde: de bedenker van het concept was er wel. Mart de Jong van Architectenbureau De Vijf was uitgenodigd door Holland Composite Industrials, de producent van de spacebox. Hij heeft tijdens die presentatie uitgebreid met de pers gepraat.

Het is ook niet juist dat De Jong niet in de berichtgeving over de spacebox is genoemd. In al onze persberichten en ons foldermateriaal hebben we zijn architectenbureau genoemd. Wij kunnen het niet helpen dat de ene journalist hem wel, en de andere hem niet noemt.

Jan Benschop, algemeen directeur stichting Duwo

Bouwkunde

Uitspraken van onderwijsdirecteur Van Weeren van Bouwkunde in de Elsevier-enquête (Delta 31), en het opiniestuk ‘Bouwkunde demotiveert en remt haar studenten’ van Conrad Kickert (Delta 32) over diezelfde faculteit vereisen verdere discussie.

Het is duidelijk dat Bouwkunde, ondanks de inzet tot verbetering van de opleiding, nog altijd een probleem heeft met de organisatie. Het is dan ook noodzakelijk dat dat de komende tijd overtuigend verbeterd wordt. Bouwkunde scoort in de Elsevier-enquête op bijna alle onderdelen lager dan Bouwkunde in Eindhoven. Maar ook de houding van de faculteit staat in schril contrast tot de open houding van Eindhoven.

Van Weeren beweert dat de 3,3 voor het te laat nakijken van tentamens onterecht is, en wijt het probleem aan ,,een hacker die de cijferadministratie een paar weken heeft platgelegd”. Dit klinkt niet alleen onwaarschijnlijk, het is ook een foute voorstelling van zaken om de structurele en langdurige problemen met tentamens aan één incident te wijten.

Ook andere opmerkingen van Van Weeren getuigen van een ontkennende houding, een gebrek aan erkenning van problemen van studenten en een gebrek aan open houding en visie op de problemen. Wellicht is dit zelfs wel de oorzaak van de constant terugkerende problemen op de faculteit.

De universiteit stelt in haar beleidsstukken (de Onderwijsportfolio) dat zij de volle verantwoordelijkheid heeft voor een kwalitatief hoogwaardige, goed georganiseerde en motiverende opleiding. Het lijkt ons dan ook noodzakelijk dat Van Weeren de problemen van studenten serieus neemt en met een duidelijke visie en een vooruitstrevende houding eindelijk overtuigende verbeteringen realiseert.

Dit om het nieuwe onderwijsbeleid van de TU succesvol uit te voeren en een inspirerende studieomgeving voor studenten te creëren.

Maarten Bouten, lid van de studentenraad voor de AAG

Bouwkunde (2)

De faculteit Bouwkunde zal de ingezonden brief van onze student Conrad Kickert (Delta 32) beschouwen als een klacht en zo correct behandelen.

De Bouwkunde-gemeenschap is overigens ontsteld over de kop die de redactie van Delta verkoos om de open brief onder de aandacht te brengen.

Een redactionele tevredenheid over het mogelijk bereikte effect % en dan wel ver buiten de grenzen van de campus van de TU Delft zou misplaatst zijn. De faculteit wenst niet verjournalistiekt te worden.

Hans Beunderman, decaan Bouwkunde

Blunder?

Onder het kopje ‘Blunder’ (Delta 32) werd gemeld dat de ontwerper van de spacebox niet op de perspresentatie van de zoveel belangstelling oproepende studentenwoning aanwezig was.

Even voor de goede orde: de bedenker van het concept was er wel. Mart de Jong van Architectenbureau De Vijf was uitgenodigd door Holland Composite Industrials, de producent van de spacebox. Hij heeft tijdens die presentatie uitgebreid met de pers gepraat.

Het is ook niet juist dat De Jong niet in de berichtgeving over de spacebox is genoemd. In al onze persberichten en ons foldermateriaal hebben we zijn architectenbureau genoemd. Wij kunnen het niet helpen dat de ene journalist hem wel, en de andere hem niet noemt.

Jan Benschop, algemeen directeur stichting Duwo

Redacteur Redactie

Heb je een vraag of opmerking over dit artikel?

delta@tudelft.nl

Comments are closed.